Коммерческая коллегия Верховного суда приняла решение, устанавливающее единую судебную практику по спорам, вытекающим из партнерских отношений.
Об этом «Elchi» сообщили в Верховном суде.
Сообщается, что, согласно обстоятельствам дела, стороны занимались совместной торговой деятельностью в 2019-2023 годах. Они договорились о распределении финансов и прибыли. Однако в 2023 году их отношения были нарушены. После этого истец, заявив, что все финансовые средства, связанные с торговой деятельностью, были вложены им, а ответчик занимался ежедневным управлением маркетом и что было соглашение о полном распределении полученной прибыли между ними, потребовал выплаты 50 000 манатов, которые, по его утверждению, были присвоены ответчиком.
Ответчик же, возражая против иска, заявил, что оба вложили равные суммы средств в торговую деятельность, товары были приобретены на его имя, а затем деятельность была прекращена из-за возникновения долгов перед компаниями, у которых они приобретали товары. С участием обеих сторон дважды проводилась инвентаризация товаров в магазине, и результаты были признаны приемлемыми. В настоящее время утверждается, что истец, проведя третью инвентаризацию без его участия, необоснованно требует от него стоимость остатка товаров.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв решение о взыскании с ответчика 50 000 манатов в пользу истца. Апелляционная инстанция, не удовлетворив жалобу ответчика, оставила решение суда первой инстанции без изменений. После этого ответчик подал кассационную жалобу.
Позиция Верховного суда заключается в том, что, хотя между сторонами и существовало устное соглашение о совместной торговой деятельности, в спорах, возникающих между коммерческими субъектами, целесообразно заключать письменный договор с точки зрения правовой определенности и управления рисками. Верховный суд также подчеркнул, что коммерческие отношения включают более системную, сложную, ориентированную на прибыль деятельность, сопряженную с рисками и ответственностью. Поэтому стандарты доказывания по спорам, вытекающим из этих отношений, выше.
Следует отметить, что требование к форме любой сделки обеспечивает принятие сторонами обдуманных решений, стабильность гражданского оборота, а также выступает в качестве условия доказывания.
Когда истец требует деньги от ответчика, ссылаясь на партнерские отношения, им должны быть доказаны условия совместной деятельности, включая осуществление партнерской деятельности в заявленном порядке (вложение финансовых средств именно истцом, выполнение ответчиком роли только исполнителя без вложения каких-либо средств и т.д.). Эти особенности должны быть учтены при оценке искового требования.
В итоге, согласно решению Верховного суда, кассационная жалоба была удовлетворена, решение суда апелляционной инстанции отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.